Eftersom min blogg förnärvarnade ligger i kategorin vetenskap så tänkte jag ge min syn på det sk klimathotet. Flera stora bloggar verkar behandla ämnet här, så låt mig inledningsvis säga att jag i mångt och mycket delar deras uppfattning: det hela är en form av masspsykos som i slutändan går ut på att införa nya typer av beskattningar av oss. Vi ska betala för något som vi ändå inte kan göra något åt? Varje gång pengar kommer in i en diskussion, så gäller det att skärpa sig, eftersom vi då vet att någon vill ha betalt för att göra något för oss. Vi bör då fråga oss vem det är som vill ha våra pengar (fråga 1), och vad han ska använda dem till (fråga 2)? När det gäller fråga 2 så har jag ännu inte fått något bra svar. Hur kan tex extra skatter från oss förhindra att Arktis istäcke slutar smälta?
Speciellt mistänksam till det hela blev jag när man för några år sedan plötsligt bytte position: ända in på 90 talet så talades det fortfarande allmänt om den kommande Istiden - den som brukar dyka upp varje 10000 år eller så - plötsligt är den nu totalt bortglömd, och istället så är det växthuseffekten som gäller till 110 procent. Vi människor är nu hastigt och lustigt i en knipa värre än någonting annat sedan syndafloden spolade bort allt levande från jordytan någon gång i tidernas begynnelse (om vi får tro Bibeln?). Att det är någonting skumt över det hela kan nog var och en inse själv?
Nog kan det vara på det viset att Jorden blir varmare, men hur vet vi att vi har något med det att göra? För mig verkar det långt mycket troligare att vår egen sol är orsaken till den ev uppvärmingen, och om så är fallet så finns det ingenting vi kan göra åt saken. Bara för att politiker säger att det beror på våra utsläpp så betyder ju inte det att så verkligen är fallet. En politiker är ingen vetenskapsman; han kan inte mer om saken än du eller jag. Han är ingen expert. Antagligen är jag betydligt mer insatt i saken än de flesta av dagens politiker. Jag har nämligen närmat mig problematiken med öppna ögon och utan en personlig agenda. Summa summarum: som läget är idag så ställer jag mig mycket tveksam till att vi skulle befinna oss i någon som helst klimatkris. Alltför många obesvarade frågor återstår. Den globala uppvärmingen är, enligt mig, en teori utan substans.
Speciellt mistänksam till det hela blev jag när man för några år sedan plötsligt bytte position: ända in på 90 talet så talades det fortfarande allmänt om den kommande Istiden - den som brukar dyka upp varje 10000 år eller så - plötsligt är den nu totalt bortglömd, och istället så är det växthuseffekten som gäller till 110 procent. Vi människor är nu hastigt och lustigt i en knipa värre än någonting annat sedan syndafloden spolade bort allt levande från jordytan någon gång i tidernas begynnelse (om vi får tro Bibeln?). Att det är någonting skumt över det hela kan nog var och en inse själv?
Nog kan det vara på det viset att Jorden blir varmare, men hur vet vi att vi har något med det att göra? För mig verkar det långt mycket troligare att vår egen sol är orsaken till den ev uppvärmingen, och om så är fallet så finns det ingenting vi kan göra åt saken. Bara för att politiker säger att det beror på våra utsläpp så betyder ju inte det att så verkligen är fallet. En politiker är ingen vetenskapsman; han kan inte mer om saken än du eller jag. Han är ingen expert. Antagligen är jag betydligt mer insatt i saken än de flesta av dagens politiker. Jag har nämligen närmat mig problematiken med öppna ögon och utan en personlig agenda. Summa summarum: som läget är idag så ställer jag mig mycket tveksam till att vi skulle befinna oss i någon som helst klimatkris. Alltför många obesvarade frågor återstår. Den globala uppvärmingen är, enligt mig, en teori utan substans.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar