Charles Darwin: stor förnekare?

Då det precis slog mig att det var tisdag så tyckte jag det kunde vara lämpligt med ett nytt inlägg i min fina serie "Stora vetenskapsmän: stora förnekare". Om Darwin var en förnekare eller inte kan visserligen diskuteras, beroende på vilken sida man står när det gäller evolutionen; men att han tveklöst var en stor vetenskapsman gör att han ändå är ett självklart val att hedras vid sidan av Galileo. De båda männen är fö snarlika varandra - åtminstone vad gäller skäggen. Jämför själva?

Några kommentarer rörandes evolution

"Evolution is not a theory, it is a fact, every bit as much as the historical fact that William the Conqueror landed in 1066."

- Sir David Attenborough (engelsk zoolog)



"The Darwinian idea of evolution as a struggle for existence is blind; the philosophic idea sees it as rhythmic unfoldment, following a spiral pattern and accompanied by involution."

- Paul Brunton (engelsk filosof)



"While the rest of the species are descended from apes, redheads are descended from cats."

- Mark Twain (amerikansk författare)



"If we are going to teach creation science as an alternative to evolution, then we should also teach the stork theory as an alternative to biological reproduction."

- Judith Hayes (ingen aning om vem det är, men kul citat)



Hittade de 2 sista citaten här läs vidare själva, finns hur många kul citat som helst:)

Darwin hade rätt?

Efter att ha sett ett program om Charles Darwin på TV häromdagen och läst en som jag tyckte befängd kommentar på en blogg som sa något i stil med att ingen kunde bevisa att apor inte har skapats som apor ... direkt (av Gud?), så letade jag runt lite på nätet om vad det egentligen var som retat upp människor genom åren när det gäller evolutionsteorin, för uppretade blev man minst sagt, något som bilden ovan bevisar. Och då jag i mitt förra inlägg försökte förklara ett av nyckelorden i hela den här härvan, det av "motståndarna" ofta (mest förr) använda "involution", så tänkte jag nu fortsätta med min analys av problematiken. De religiösa "motståndarna" till Darwin använder nuförtiden för det mesta ordet "skapelse" istället för "involution", men då detta har en felaktig värdeladdning så anser jag att det latinska ordet är att föredra, eftersom det är ett ord som vi alla kan acceptera utan att behöva blanda in religion i diskussionen. Man kan sedan självfallet fördjupa sig i en semantisk diskussion om dessa båda ord: är de synonyma med varandra eller inte? För mig så tycks det vare en viss skillnad? Låt mig sedan göra klart för er, kära läsare, att jag inte är något annat än en lekman i ämnet, som dessutom aldrig läst något av Darwins alster.

Vid en första anblick så ter sig Darwins resonemang som totalt logiskt, men om man har ett öppet sinne och är beredd att lyssna till "motståndarnas" argument så kommer saken i ett lite annat läge, för hur man än vänder och vrider på problematiken så måste vi ju alla medge att världen faktiskt skapades (involution) en gång, något vetenskapen inte bara medger, utan även fastlår ... med "The Big Bang". Hela universum kom alltså till genom involution. De stora frågorna är nu hur, och varför, och av vem eller vad hela spektaklet sattes igång? Men som tur är - för tillfället i alla fall - så kan vi lämna dessa svårlösta och explosiva frågor därhän; för i vilket fall som helst så kom världen till stånd genom involution. Faktum! Evolutionen tog först därefter vid. Faktum! Båda sidor har därför på sätt och vis rätt, eftersom involution och evolution är lika viktiga om man vill få klarhet i frågan, och inget av dessa begrepp kan ensamt förklara hur vi människor uppkommit - eller varför vi är här?

Ett synnerligen intressant ord: involution

Efter att ha sett ett program om Darwin på TV för några dagar sedan, och efter att ha läst om honom på en del andra bloggar, så beslöt jag mig för att göra lite egna efterforskningar i ämnet. Ett ord som jag då stötte på och som jag inte riktigt förstod innebörden på var det här: "involution". Detta är ett synnerligen viktigt ord, och ett ord som nu av allt att döma inte längre används - åtminstone inte i Sverige. Hittade det tex inte i något av mina svenska lexikon, inte ens på nätet. Det enda ord vi har är verbet "involvera", som kommer från "involution"; precis som verbet "evolvera" kommer från "evolution". Vi börjar nu ana vad "involution" betyder, men bara ana, för det sätt som vi använder "involvera" på är ett felaktigt sätt. Vi använder nämligen ordet på ett vardagligt sätt som döljer den djupare och sanna innebörden, lite grann som hur vi idag använder ord som "deppig" - som kommer från ordet från "depression", ett ord som från början inte alls har med nedstämdhet att göra.

För att nu återgå till ordet "involution" så hittade jag det til sist i en engelsk-svensk ordbok (Nordsteds Stora), och vi kan där läsa att det betyder: "inveckling", "förveckling", "trasslighet", "krånglighet", "oreda", "inrullning", "instjälpning" samt "degeneration". Som vi nu ser så kan vi skönja 2 olika typer av innebörd hos ordet, och där det framgår (för mitt kritiska intellekt) att ord som "trasslighet", "krånglighet" och "oreda" har övergått gränsen för ordet "involutions" sanna innebörd. Av de återsående orden är "inrullning" det som bäst översätter det latiska ursprungsordet till vad det egentligen betyder. Vi känner alla till att "volvo" betyder "jag rullar". "Involve" (som används i engelskan) betyder helt enkelt att något rör sig inne i sig själv - en sk "in-rullning".

Ordet "inveckling" talar om för oss exakt samma sak: att något "vecklas-in". Vad som menas med det inser vi snart om vi tittar på ordet "utveckling", där något "vecklas-ut", vilket alltså handlar om hur något skapas eller förändras (utanför?) sig själv. "Inveckling" betyder då att något skapas eller förändras inom sig själv. Vi inser nu att när vi idag använder ordet "invecklad" om något som är svårt så är det totalt åt helskotta fel. Ordet har ingenting med den saken att göra? Även med ordet "instjälpning" leds vi till samma slutsats (som med inrullning och inveckling), för där talas det om för oss att något stjälps in i något, något hälls in i något, eller läggs i något - kanske likt hur luft blåses in i en ballong? Och alla dessa ord kommer från samma rot - "involution". När vi till vardags använder ordet "involvera" så betyder ju även det att vi låter någon eller något komma in i en gemenskap av något slag: vi släpper in något eller någon i något. "Involution" är alltså ett urgammalt djupt filosofiskt grundord som vi idag inte längre har en aning om vad det betyder, och jag måste säga att jag trots den här lilla analysen fortfarande inte är riktigt säker på vad ordet står för, men en aning mindre konfunderad har jag definitivt blivit .... fortsättning följer:)

Darwin hade rätt

Om den gode Darwin hade rätt när det gäller den berömda evolutionsteorin känner jag inte till, men att han hade helt rätt när det gäller följande lilla teori tror jag vi alla inser: "The survival of the fittest". För när det gäller den tanken i konjunktion med finansvärlden så är han till 100 procent korrekt. Vi inser nämligen, om vi törs tänka tanken ut, att bankväsendet är det mest hänsynslösa påfund som någonsin existerat i vår värld, eftersom det är bankerna som i praktiken äger allting - fastän vi kanske inte inser att så är fallet - och att dessa banker krossar allt motstånd som har fräckheten att stå i deras väg. Vi kan då fråga oss hur det kan komma sig att det är så mycket elände i vår värld, och vem som tjänar pengar på saken?