Karaktärsmord

I ett intressant inlägg på Klimatbluffen kunde vi idag läsa att etablissemanget jämfört en svensk forskare med Dr Mengele, en av historiens mest ökända naziförbrytare. Så här inledde Ingvar Åstrand en kommentar till just nämnda inlägg: "Denna ad hominem-metod att eliminera en motståndare kallas karaktärsmord och innebär att allt vad den karaktärsmördade säger eller skriver blir pestflaggat så att ingen vågar ta i hans argument för att då själv bli smittad."

Det finns alltså en anledning till att man sjunker till detta djup inom etablissemanget, en anledning till att man genomför sk "karaktärsmord." Nu vet vi varför, och vad metoden kallas. Vi vet även att metoden är effektiv - synnerligen effektiv dessutom.

Varför jag följer bloggar som Klimatbluffen?

Jag förnekar inte att världen blir varmare eller kallare, eftersom jag som lekman i ämnet inte har den ringaste aning om hur det egentligen ligger till. Jag är dock mycket väl insatt i hur vår värld fungerar på det politiska planet, och inser numera direkt när man från politikerhåll lägger ut dimridåer för folket, och det är vad man nu gör när det gäller klimatfrågan. Alla vi som läser de stora bloggarna när det gäller det sk klimathotet vet om hur detta ämne censureras å det grövsta av media. Det är så att man häpnar och nästan måste nypa sig själv i armen, för att försäkra sig om att man inte drömmer. Jag har nu för länge sedan sluta nypa mig själv, eftersom jag vet om att det inte är en dröm: censureringen av detta ämne sker på riktigt - här i Sverige, och i resten av världen.

Vår yttrandefrihet är således under attack från våra egna politiker, och av de som äger våra tidningar. Sorgligt men sant. Och vad klimathotet i slutändan handlar om är att införa nya skatter på oss alla, 6 miljarder människor, och det för ett hot som kanske inte ens finns? De flesta människor inser inte att en mycket livlig debatt pågår bland vetenskapsmän i detta ämne, en debatt som inte på långa vägar är avgjord. Tyvärr så litar folk blint på politikerna, i alla lägen, och de har nu slutat tänka efter själva. Av den anledningen så har jag börjat engagera mig lite grann i den här frågan, bla genom att lämna lite kommentarer på bloggar som Klimatbluffen, och genom att skriva egna små inlägg om saken här på min egen blogg. Låt mig slutligen tillägga att vatten är och förblir livets dryck:)

Snöstorm i England

England befinner sig idag i kaos, man har nu den kallaste vintern på 18 år, vilket är en smula underligt med tanke på att det idag borde vara snöfritt där året om. Exakt vad det beror på (att det är kallt när det borde vara varmt) är det ingen som har en bra förklaring på. Faktum är att ingen ens verkar prata om saken, men en sak kan vi vara säkra på: hade några sommarblommor istället dykt upp i någon av Londons parker så hade man hävdat att det hade med växthuseffekten att göra?

Antarktis blir ... kallare.

Läste precis på Klimatbluffen en intressant artikel om hur iskontinenten Antarktis blir kallare - istället för varmare (som den borde bli?). Detta lite kända faktum tystas dock ner av etablissemanget. Det censureras bort från media. Man ljuger till oss med flit. Anledningen till att det som sker i Antarktis tystas ner beror, som alla säkert inser, på att ... ja, det inser ni säkert allesamman? Klimathotet är till 100 procent ren och skär business, och inget annat. Detta är väldigt svårt att förstå, eftersom man så gärna vill tro politikerna om gott. Tyvärr så måste vi idag för att kunna tro dem om gott göra oss av med vårt eget sunda förnuft, det lilla vi har kvar av den varan. Till de personer som vill försöka förstå vad som nu pågår, så kan jag säga som så här: fråga er själva om någon kommer att tjäna pengar på klimathotet? Om svaret blir ett ja, så finns det därefter en rad nya följdfrågor; och efter man har ställt ett antal av dem, så börjar man se saken på ett annat vis - från ett annat perspektiv. Och det är först då man inser vad det hela handlar om.

Gränsen för vänskap

Så var går gränsen för när man ej längre har något annat val än att säga upp bekantskapen med någon - i fallet när det gäller olika uppfattningar i frågor av vikt? Kan tex en vegetarian eller vegan vara vän med en köttätare? Svaret på den frågan är som vi alla vet ... ja, eftersom den stackars växtätaren annars antagligen blev tvungen att säga upp bekantskapen med hela sin familj och alla sina vänner. Men hur är det när det gäller tex en vän av demokrati och en vän av högerexterma (eller vänsterdito) åsikter - typ fascistiska sådana? Hade en sådan vänskap kunnat överleva? Även i det fallet tror jag att man kan ha överseende med varandras fel och brister? Och så borde det väl också vara i ett samhälle som värnar om yttrandefrihet? Jag är nämligen för total yttrandefrihet, i alla lägen. Vill man inte höra det som sägs så kan man gå därifrån. Av den anledningen gillar jag det "setup" man har i USA. Även den allra galnaste av åsikt kan man där helt lugnt ge uttryck för. Man gör det dock till ett pris, en inbiten rasist kan tex inte kräva att få arbeta kvar i en miljö där hans åsikter upprör arbetskollegorna, vilket är förståeligt.

Ett annat exempel är det här: kan en sk förnekare vara vän med en etablissemang-sympatisör? I det här speciella fallet så har vi många olika grenar, som tex: förnekare av Förintelsen; förnekare av månlandningen; förnekare av det sk klimathotet ... bara för att ta 3 av de mest kända exemplen. Så vilka av dessa 3 grupper är det ännu ok att umgås med? Låt se: i fallet vad gäller Förintelsen så är den frågan numera så totalt tabú-belagd att tom historiker undviker ämnet. Och den som förnekar att Förintelsen ägt rum räknas inte enbart som galen utan stämplas dessutom omedelbart som nazist. Att umgås med en sådan person är således inte bra för hälsan, eller karriären. När det gäller månlandningen så är det en fråga som många verkar tycka är kul att diskutera, speciellt efter några öl en fredagskväll. Så dessa förnekare är alltjämt ok att umgås med, och inte sällan dessutom ganska så kul?

Men i klimatfrågan så är det annorlunda. På bara några få år så har en hel industri byggts upp kring problemet, och redan från tidig ålder indoktrineras nu våra barn i den "sanna" läran, medan föräldrarna inget kan göra åt saken. De personer som förnekar att vår värld blir varmare är inte nazister, rasister, eller onda på något sätt, men de har nu blivit svartmålade på det mest otäcka vis, enbart pga att de inte tror på något som inte är bevisat. Och vad som gör deras övertygelse än djupare är det faktum att man försöker att bekämpa uppvärmingen av vårt klimat med extra skattepengar, något som är totalt skrattretande: för hur kan mina skattepengar förhindra att isen i Arktis smälter? I vilket fall som helst så kan man, ännu i alla fall, som troende på att klimatet blir varmare pga av våra utsläpp vara vän med den som anser att klimathotet inte är något annat än en stor bluff?

Storförnekarnas konsistens

Att allt gott har en avart, som är mindre god, kände redan de gamla grekerna till. En kung hade tex tyrannen som sin avart, en aristokrat hade oligarken - bara för att ta några exempel. Nu när etablissemangets oligarker gör en gemensam attack på den goda sidans förespråkare, dvs vi aristokrater, genom att kalla oss för förnekare, så har vi inget annat val än att sätta hårt mot hårt, och det var med den målsättningen jag påbörjade detta inlägg; men då jag precis nu - i just detta ögonblick - drog mig till minnes vad en annan berömd sk förnekare sa (att man ska be för de som förföljer en) så väljer jag nu istället att låta nåd gå före rätt, men att be för fariséernas barn är dock något jag inte mäktar med att göra. Herre, förlåt mig för min tillkorta-kommanden.

Insåg precis en annan sak: jag har inte skrivit ett endaste dyft om vad jag i inläggets titel antydde att jag skulle göra, så då gör jag det nu, i korta drag: Storförnekaren (hederstitel som utdelas av förnekare) skiljer sig från den vanliga förnekaren (hederstitel som utdelas till sanningssökare av etablissemangets apostlar, vilka då alltsomoftast själva får hederstiteln "storförnekare" som belöning) på det vis att han är oförmögen att igenkänna sanningen när den finns inom synhål. Storförnekaren kan enbart igenkänna sanningens skugga, vilket då lämpligt nog gör storförnekaren till en skuggvarelse, eller åtminstone till en varelse som älskar det oklara och det smutsiga. Förnekaren å andra sidan älskar det klara och rena.

Utifall att du undrar om det månhända finns en storförnekare i din närhet, eller om du ev är en sådan figur själv, så har jag här ett litet sätt som du kan ta reda på hur det ligger till på den fronten: Fylls du upp av vrede, ilska eller irritation när du befinner dig i närheten av en erkänd förnekare ... så är du antagligen en tvättäkta storförnekare och kan då ansöka om att få din hederstitel officiellt erkänd av oss vid Akademin för sann vetenskap.

Flyg mera: bra för miljön?

Jag läste alldeles nyss på nätet att man idag i London - trots massivt motstånd från miljöaktivister, och en hel del parlamentsledamöter - kommer att ge klartecken till byggandet av en tredje landningsbana vid Heathrows flygplats. Den redan idag gigantiska flyplatsen kommer då som vi alla förstår bli än mer gigantisk. Så varför bygger man den nya landningsbanan? Man bygger den för att flygtrafiken kommer att öka så klart, den för miljön så farliga flytrafiken med alla sina giftiga utsläpp. Att de brittiska politikerna inte bryr sig det minsta om miljön är inte sant, men vad som är sant är följande: vår miljö är inte hotad av flyplanens utsläpp, för hur ska man annars tolka dagens beslut? Om läget för vår världs klimat var kritiskt så hade man gjort något åt saken, och att man inte gör så är inget misstag ... utan business: big business. Och precis som tillbyggnaden av Heathrow är bra business, så är klimathotet det, och i kärva tider likt dessa så kommer man inte försumma chansen att försöka lura skjortan av varenda människa i världen som köper lögnen. Planen är att införa en klimatskatt där allt du företar dig i slutändan kommer att registreras och där du sedan blir tvungen att betala för det. Varenda gång vi andas så andas vi ut växthusgaser. Hur ska vi lösa det lilla problemet? Andningsskatt?

Är en ny istid nära förestående?

Efter att ha funderat kring det sk klimathotet en smula nu på morgonen så slog det mig att vi inte alls står inför en varmare värld ... utan en kallare sådan. Och det är därför man nu från etablissemangets håll så infernaliskt nerkämpar alla kättare till den "sanna" (från ekonomisk synvikel sett) läran. Att en ny istid är nära förestående avvisar man genom att käckt hävda raka motsatsen, eftersom man på så vis döljer sanningen (den sanna sanningen) bakom en lögn av det större slaget. Och då jag inte tror att vår värld inom en snar framtid kommer att bli obeboelig pga ökad temperatur, så återstår endast 2 andra alternativ: att det blir kallare, eller att ingen förändring mot hur vi har det i dag kommer att ske. Vilket av de 2 alternativen som är det rätta kan vi så klart inte veta, men då istiden nuförtiden tycks vara helt ute i kylan så väljer jag att bli en förkämpe för den. Kanske borde jag även bilda ett nytt parti: Istidspartiet. Sen gäller det bara att rekrytera lite medlemmar, då det är en bra investering för framtiden, om man vill leva gott - om jag förstått saken riktigt. Tydligen kan man som partiledare leva väldigt gott på övriga partimedlemmars allmosor?

En film jag såg häromdagen

Tittade på en kul film häromdagen, "The day after tomorrow", en amerikansk blockbuster från ett par år tillbaka. Den handlade om hur den globala uppvärmningen fick till resultat ... en ny istid? Och jag måste säga att filmen var ett suveränt nytt inslag i debatten, även om den krystade slutklämmen var att vi människor helt och hållet var anledningen till att katastrofen ägde rum (pga av våra utsläpp av de livsgivande växthusgaserna); men något annat var så klart inte att vänta från en film som sponsrats av etablissemanget, och som var menad att visas för den nerdummade biopubliken, en biopublik som går på vad som helst.

Det intressanta var ändå hur människorna i filmen (precis som människorna i verkliga livet?) lurades att tro på etablissemangets propaganda; speciellt trist var det när man insåg att den vetenskapliga fakta som allmänheten hade delgivits inte var något annat än obevisade och - som det visade sig - felaktiga teorier, vilket ledde till miljoner människors död. Som vi alla "vet" så kommer den globala uppvärmingen leda till att norra halvklotet i framtiden får ett behagligt medelhavsklimat, men det kan istället bli precis som i filmen ... början på en ny istid, samma gamla istid vi har gått och väntat på i 10000 år, och som jag fick lära om i skolan, och som var läran som gällde ända in på 80talet. Att vi numera lurats tro på uppvärmingsscenariot istället, när det snarare verkar bli kallare, är något som ger mig "kalla kårar".

Ett problem som inte kan lösas med hjälp av pengar

Ett problem som inte kan lösas med hjälp av pengar kan därför enbart lösas utan hjälp av pengar, och ett sådant problem är klimathotet. Inga pengar i världen kan få Arktis is att sluta smälta. Inte ens om vi allesammans teleporterade bort oss själva till en annan planet i 100 år så hade Arktis is slutat att smälta, eftersom vår egen kära sol är orsaken till att isen smälter - och att den bildas igen. Och inga pengar i världen kan heller få Solen att sluta skina på oss, precis hur den vill. Vi är att likna vid myror, eller kanske snarare vid små obetydliga mikroskopiska organismer, inför Solen; så vad vi tycker och tänker om saker och ting bryr sig inte Solen om, inte det minsta.

Tydligen så var hela Jorden en gång täckt av is (något jag såg i ett vetenskapsprogram på TV för ett par år sedan). Fenomenet kallades "Snowball Earth", om jag minns rätt. Och gissa vad som hände? All, eller åtminstone nästan all, is smälte bort igen, och allt blev därefter bara helt och hållet helt prima, och helt hur bra som helst - utan att någon betalade in ett enda öre till någon organisation för att så skulle ske. Vår planet är en del av ett oändligt kosmos, och långt mycket viktigare - och visare - än oss; och Moder Jord står över bankväsendet, och tur är väl det.

Om att vara en politiker

Våra politiker är tyvärr inte experter på någonting - förutom att vara politiker. De vet inte mer om hur saker och ting förhåller sig i världen än vem som helst, men trots det så uttalar de sig med bestämda ordalag om frågor av det mest skilda slag, inte sällan även när det gäller synnerligen allvarliga saker som berör oss alla, typ klimatet. De har ingen utbildning i ämnet men lyckas ändå att framstå som experter, och vi - de klantskallar vi är - går på det. Konsekvenserna kommer att bli olustiga - för oss alla.

It's not true: it's propaganda

Är klimathotet vår sista chans?

På sista tiden har jag börjat fundera över om kanske klimathotet är vår sista chans att rädda yttrandefriheten. När det tex gäller FRA, Ipred, datalagringslagen så kör våra politiker över medborgarna oberoende av vad de tycker. Politikerna är inte öppna för debatt, utan klargör helt sonika: "Så här är det, och vad du anser om saken skiter vi högaktningsfullt i. Det är vi som är politiker, det är vi som vet bäst". Visserligen så har de svenska politikerna inget val i saken, då de - om de väljer att gå emot EUs direktiv - riskerar att nedkalla Bryssels vrede över Sverige, och vad värre är, sig själva: då det betyder slutet på karriären.

Problemet för medborgarna när det gäller tex Ipred är att partierna där har lagen att stödja sig på: när de har modifierat den till passa in. Men när det gäller klimathotet så handlar det uteslutande om ett vetenskapligt problem, vilket medför att våra politiker - vilka inte vet mer om saken än vilken femteklassare som helst, trots att de ger sken av att vara experter i ämnet - inte bara kan driva igenom saken, de har även för avsikt att göra så. Notera att jag med orden "driva igenom saken" menar att man vill övertyga medborgarna om att världen nu håller på att gå under - vilket i princip är vad man hävdar. Med vetenskapliga fakta kan vi enkelt klargöra att ingenting av det man påstår, när det gäller orsakerna till att det ev. håller på att bli varmare, är bevisat. Och detta faktum försöker man nu borthålla från medborgarna. Att man patetiskt använder drunknande isbjörnar för att lura folk är - patetiskt (ursäkta upprepningen av ord, men den kändes rätt).

Vi återkommer nu till de stora lögnerna igen: de som inte får avslöjas. Klimathotet är en sådan lögn; och med lögn så menar jag i det här fallet att vi inte har fått ta del av alla fakta: ingen öppen diskussion i frågan har pågått. Vi har istället bara fått hela paketet serverat framför oss och förväntas numera att sluta fundera vidare över saken, eftersom våra politiker säger så. Av den anledningen så är det av stor vikt att stödja de som ifrågasätter den officiella linjen: de som håller debatten vid liv, inte minst här på nätet. De slår nämligen inte bara ett slag för sin egen agenda, de gör även så för yttrandefriheten. För mig personligen, som varit med ett tag, så har jag under hela livet - framtill de sista 10-15 åren - trott att en ny istid stod framför dörren. Nu vet vi bättre, "global cooling" var bad business och har nu bytt namn till "global warming". Varför? Antagligen är det lättare att övertyga afrikaner och asiater om att det håller på att bli varmare än att det snart kommer att börja snöa i deras öknar?

Ett olustigt inlägg

På Uppsalainitiativets blogg kan man läsa ett olustigt inlägg, skrivet av en viss Anders Martinsson, där han helt öppet jämför alla som inte håller med honom med nazister. Läs själva inledningen:

"Uppsalainitiativet
För dig som inte vet bäst själv
den 5 december 2008
Tips till en blivande förnekare

Att vara en förnekare kan vara tungt och otacksamt, vare sig det handlar om evolution, förintelsen, klimatförändringar eller månlandningarna. Därför vill jag här ge några råd som underlättar din vardag."


Hade tänkt publicera hela inlägget, men då jag vill hålla mina inlägg relativt korta så avstår jag från att göra så. Men som vi alla kan se så räcker dessa inledande rader mer än väl, eftersom man där jämställer förintelseförnekare med de som ifrågasätter evolutionen, klimathotet och månlandningarna. Låt mig därför nu klart och tydligt säga att jag inte förnekar förintelsen, utan istället tar mycket illa upp över att bli jämförd med alla former av nazism och fascism. Att samtliga inblandade i Uppsalainitiativets blogg - en blogg som av allt att döma är skriven av personer vid Uppsalauniversitet - har gått över gränsen till vad som är acceptabelt tror jag är uppenbart. Ordet förnekare är ett mycket farligt ord att använda hur som helst, och att man trots det väljer att göra så är högst olyckligt. Så vad betyder det här rent konkret? Min reflektion är att högt uppsatta personer vid våra universitet nu helt på egen hand kan avgöra vem som är en fiende till den sanna läran, en lära som inte längre får ifrågasättas, eftersom man då blir brännmärkt som förnekare. När det sedan gäller själva klimatfrågan, så har jag, tills för bara för något år sedan, själv trott på etablissemangets version; men då alltför många frågor återstod, vilka inte kunde förklaras bort - som det faktum att Solen till 99.99 procent, av allt att döma, är anledningen till att vår värld ens är beboelig - så började jag så smått att tvivla på forskarnas (etablissemangets) uppgifter. Är dock alltjämt öppen i frågan, tillskillnad från våra vänner i Uppsala.

Är du en förnekare?

Har sedan jag började blogga här bla följt ett par stora bloggar som med fakta ifrågasätter klimathotet, då jag själv har många frågor när det gäller det ämnet. Några av de personer som lämnar kommentarer där tillhör en grupp som följer en annan blogg "Uppsalainitiativet", en blogg som jag tittade in på häromdagen. Det är en blogg som öppet kallar alla som inte tror på det som etablissemangets säger för "förnekare". När jag läste det så fick jag en känsla av obehag över ordvalet, då det omedelbart förde tankarna till begreppet "förintelseförnekelse" (Holocaustdenial) något som är förbjudet i nästan hela Centraleuropa, och något som ger den skyldige 3 år i fängelse, om jag minns rätt.

Kan det vara så att man numera bara pga att ifrågasätta klimathotet är en förnekare, och i det närmaste en brottsling? Det verkar inte bättre. Tydligen så behöver alla förnekare hjälp att hitta tillbaka till den rätta vägen igen, så vad händer om man inte kan omvändas? Terapi? Omskolning? Fängelse? Kommer ordet förnekare att snart börja användas om allt som inte faller politikerna i smaken? Att yttrandefriheten måste försvaras ånyo för varje år som går har alltid varit min övertygelse, för så fort som folk slappnar av en smula så tycks det mig som om nya inskränkningar i våra rättigheter håller på att införas. Så är jag en förnekare? Tydligen, eftersom jag än så länge har förmågan att tänka själv och väljer att hålla mig öppen i många frågor.

Kommentaren jag aldrig postade

När jag läst inlägget man hade överst på Uppsalainitiativets blogg, så skrev jag en rätt så lång kommentar, men valde av någon anledning inte att posta den, kanske beroende på att den ändå inte säkert skulle publiceras. Så här har ni den nu:

"Mycket fint inlägg som klart beskriver ert psykiska tillstånd. Det gav mig en intressant inblick i hur er förstenade inblick på tillvaron fungerar. Ni är överdrivet intellektuella och kan inte förstå annat än det skrivna ordet. Ni är övertygade om att ni har rätt, vilket skiljer er från mig, då jag är öppen i alla frågor, även då det gäller klimatet. Inga nyskapare finns bland er, då ni är en samling figurer utan intuition, utan idéer. Ni kan inte skapa och då heller inte förstå det skapade. Ni kan liknas vid fariséer, bokstavstrogna personer vilka det - likt robotar - inte går att resonera med, eftersom ni inbilskt fasthåller vid det gamla, i alla lägen och oberoende av vilka argument som presenteras för er. I klimatfrågan är jag övertygad om att ni inte kan omvändas, eftersom det inneburit slutet på den akademiska karriären. Ni är helt enkelt fega. Det kan vara svårt för er att förstå det här, men det är faktiskt er sort som motarbetar sanningen. Ni är i sanning bakåtsträvare och tillhör en exklusiv liten klubb för inbördes beundran. Ni är inte intresserade av sanningen, utan motarbetar den med allt ni har, och det gör ni från era fina kontor där ni sitter så bekvämt på skattebetalarnas bekostnad i väntan på pensionen. Men tack och lov så kastas ni då ut på gatan, där ni hör hemma, för att ge plats åt nya förmågor, vilka förhoppningsvis är av ett bättre slag. Att kalla dem som ifrågasätter det som ännu är obevisat för förnekare är ett underligt - och ologiskt - ordval, då det rimligtvis borde vara den som inbilskt fasthåller vid obevisade fakta som är förnekaren, då den personen förnekar sanningen."

Några tankar kring miljön

Eftersom min blogg förnärvarnade ligger i kategorin vetenskap så tänkte jag ge min syn på det sk klimathotet. Flera stora bloggar verkar behandla ämnet här, så låt mig inledningsvis säga att jag i mångt och mycket delar deras uppfattning: det hela är en form av masspsykos som i slutändan går ut på att införa nya typer av beskattningar av oss. Vi ska betala för något som vi ändå inte kan göra något åt? Varje gång pengar kommer in i en diskussion, så gäller det att skärpa sig, eftersom vi då vet att någon vill ha betalt för att göra något för oss. Vi bör då fråga oss vem det är som vill ha våra pengar (fråga 1), och vad han ska använda dem till (fråga 2)? När det gäller fråga 2 så har jag ännu inte fått något bra svar. Hur kan tex extra skatter från oss förhindra att Arktis istäcke slutar smälta?

Speciellt mistänksam till det hela blev jag när man för några år sedan plötsligt bytte position: ända in på 90 talet så talades det fortfarande allmänt om den kommande Istiden - den som brukar dyka upp varje 10000 år eller så - plötsligt är den nu totalt bortglömd, och istället så är det växthuseffekten som gäller till 110 procent. Vi människor är nu hastigt och lustigt i en knipa värre än någonting annat sedan syndafloden spolade bort allt levande från jordytan någon gång i tidernas begynnelse (om vi får tro Bibeln?). Att det är någonting skumt över det hela kan nog var och en inse själv?

Nog kan det vara på det viset att Jorden blir varmare, men hur vet vi att vi har något med det att göra? För mig verkar det långt mycket troligare att vår egen sol är orsaken till den ev uppvärmingen, och om så är fallet så finns det ingenting vi kan göra åt saken. Bara för att politiker säger att det beror på våra utsläpp så betyder ju inte det att så verkligen är fallet. En politiker är ingen vetenskapsman; han kan inte mer om saken än du eller jag. Han är ingen expert. Antagligen är jag betydligt mer insatt i saken än de flesta av dagens politiker. Jag har nämligen närmat mig problematiken med öppna ögon och utan en personlig agenda. Summa summarum: som läget är idag så ställer jag mig mycket tveksam till att vi skulle befinna oss i någon som helst klimatkris. Alltför många obesvarade frågor återstår. Den globala uppvärmingen är, enligt mig, en teori utan substans.